Неприятный сценарий развития политической ситуации в Украине
Постоянный адрес статьи:
Наблюдения о политических тенденциях.
Я вижу, что события с балансом власти и центрами принятия решений развиваются по достаточно неприятному сценарию. Причем не по причине чьего-то «хитрого плана», а просто в силу естественной динамики систем. И это развитие меня совершенно не радует, хотя разумной реалистичной альтернативы я не вижу.
Сценарий состоит в том, что при формально сохраняющейся парламентско-президентской системе правления центр принятия решений все в большей степени перетекает к Президенту. А при всем сохранении формальных полномочий власть ВР и Кабмина становится все более декоративной. Причем это происходит не в силу последовательного макиавеллевского поведения Президента, а в силу последовательной самодискридитации же в глазах большинства политически активных граждан практически всех политических и государственных систем. Давайте по пунктам.
1) Основой любой не основанной на единоличной власти политической системы являются политические партии. Я на сегодняшний день не вижу ни одной мощной политической партии, которая бы вызывала уважение у меня или по моему ощущению вызывала уважение у многих граждан. Причем не важно, идет речь о институционально оформленной партии или пытающемся играть схожую роль общественном движении. Все «старые» украинские партии погрязли в каких-то договорняках и популизме и кажется сами окончательно перестали понимать в чем их идеология и есть ли она у них вообще. Последовательные националисты ПС-стайл по нарастающей демонстрирую какую-то запредельную архаику и ксенофобию во всех мыслимых проявлениях и зовут не в 21-й век, а в 19-й. Одно время я возлагал серьезные надежды на Самопомощь, но они никак не могут определиться с умными они или с красивыми и тоже теряют не поддержку техпроактивных и либерально настроенных избирателей, которые и провели их в ВР. О новых проектах a-la «Укроп» не хочется говорить в приличном обществе, причем то упорство, с которым гасконцы имея такие прекрасные стартовые позиции последовательно дискредитировали себя демонстративно считая избирателей дебилами может быть предметом отдельного рассмотрения. По итогу не только нет ни одной партии, заслуживающей массового уважения, но и сам институт политических партий все более превращается в глазах большинства украинцев в некий миф. И каждый день приносит новые подтверждения, ставя знак равенства между понятием «партия» и «политически-коммерческий проект».
2) ВР делает для дискредитации идеи парламентаризма намного больше, чем мог бы желать самый ярый монархист и приверженец идеи единоличной власти. Начиная с откровенно торговой коалициады последовательно вся деятельность ВР все больше превращается в помесь биржи и цирка. Причем все это происходит все более очевидным для избирателя образом. Отдельно упомяну коалицию и оппозицию, как две основных составляющих любого вменяемого парламента.
Коалиция сегодня существует только на бумаге. Тестовый вопрос: вспомните Главу коалиции? Если вдруг вы настолько подкованы, что вам это удалось, вспомните когда вы в последний раз слышали о нем в этом качестве? Коалиции предполагает некоторое более-менее синхронное голосование и нечто, отдаленно напоминающее единое видение желаемого курса. У нас же торг (зачастую прилюдный) идет не только между фракциями, но и между отдельными группами в составе фракций практически по каждому значимому решению. Причем в торге без особых различий принимают участие как входящие в коалицию, так и находящиеся в оппозиции группы. Что написано в коалиционном соглашении не вспоминают уже даже в качестве аргумента в споре.
Оппозиция. Это вообще отдельный зверинец. Нет, во многих странах к оппозиции относятся зачастую самые разные не вошедшие в коалицию силы, имеющие зачастую строго противоположную идеологию. Но у нас кроме весьма последовательно оппозиционного к Украине оппоблока вообще невозможно сходу понять в чем оппозиционность других относящихся к оппозиции сил. Ну если не считать основным критерием оппозиционности отдаление от кормушки.
3) Кабмин. Скажите, о каком уважении к Кабмину можно говорить, если основным (скорее даже единственным) аргументом в пользу Премьера называют «другой будет еще хуже»? Премьер и Кабмин умудрились так выстроить свою работу, что даже отдельные успехи отдельных министерств в сознании украинцев достигаются не «благодаря», а «несмотря» на деятельность Кабмина в целом. Причем и успехи, и кадровый состав министерств настолько неравноценны, что говорить о Кабмине в целом вообще не получается. А деятельность Премьера в массовом сознании состоит из двух компонентов: имитация бурной деятельности и перенаправление потоков с их последующим обереганием. Вообще я не могу сходу найти ни одного примера, в котором можно было бы говорить о деятельности Кабмина в целом. Даже работа с ВР ведется не Кабмином, а каждым министерством отдельно.
4) Судебная власть. Комментарии нужны? Если да то не ко мне, я стараюсь в своих постах обходиться без мата.
5) Органы местного самоуправления. Во всем мире чуть ли не главная составляющая политической системы. Во всяком случае процент принимающих участие в выборах органов местной власти практически во всех странах устойчиво выше, чем общенациональных. У нас ситуация с ними крайне не равномерна по разным регионам. Но насколько я могу судить. в большинстве регионов воспринимается исключительно как кормушка для тех, кто не смог протолкаться к общенациональной. Отношение цензурно описывается редко. Основной подход «с паршивой овцы хоть шерсти клок». В Харькове даже сторонники свое отношение к действующему мэру чаще всего начинают со слов «Понятное дело, что ворует много, но…» Не говоря о том, что при нашем уровне централизации действительно у местного самоуправления патологически мало прав и ответственности.
То есть получается, что все политические институции, на которых базируется политическая система и система государственного управления неуклонно теряют поддержку и доверие общества. Причем, что самое смешное, нельзя сказать, что они так уж меняются к худшему. Может даже они с какой-то микроскопической скоростью меняются к лучшему. В основном они играют по правилам, по которым с переменным успехом играли последние двадцать лет. Правила эти устоялись, и по большому счету устраивают всех участников. Но уровень гражданской и политической активности в обществе возросли и соответственно крайне возрос уровень требований к политическим институтам. И то, что еще вполне устраивало граждан 3-5-10 лет назад, категорически перестало устраивать и кажется какими-то невообразимыми проявлениями архаики и чистой симуляцией. Да они же всегда такими были! Да, были. Но при этом многие годы вполне соответствовали запросам большей части общества, во всяком случае столь активного неприятия не вызывали.
Что на этом фоне происходит с Президентом? Он начинает казаться единственным источником стабильности в мире хаоса.
Сразу скажу, что не слишком доволен Порошенко на посту Президента, скорее считаю его наименьшим из возможных зол. У него с моей точки зрения есть как безусловные достижения (к ним я в первую очередь отношу внешнюю политику), так и откровенные провалы (с моей точки зрения это крайне невнятная кадровая политика по большинству направлений). Кроме того он явно демонстрирует, что он политик старой системы и вполне комфортно себя чувствует именно в ней и явно не склонен менять ее ценой ценой резких движений и революционными методами например по образцу грузинских преобразований. Но при этом все видимые успехи происходят либо в областях, относящихся к его зоне ответственности (как например уже упоминавшаяся внешняя политика и возрождение обороноспособности), либо осуществляются людьми, назначенными по его формальной или неформальной квоте (например Гонтарева и Яресько). Думаю примерно такие же или похожие противоречивые чувства к Порошенко испытывает большинство украинцев. При этом список побед и поражений у каждого может быть свой.
Кроме этого практика показывает, что Порошенко весьма эффективно в состоянии управлять зверинцем под названием ВР, если не в целом, то во всяком случае точечно по критичным для себя поводам. Наверняка это связано не только с умением продавить, но и с умением договориться и не выдвигать запредельных требований. Но во всяком случае выглядит он при этом как если не как дрессировщик в цирке, то как взрослый в детсаде так точно. И что тоже на мой взгляд очень важно, его поведение достаточно последовательно, причем и в хорошем и в плохом.
Получается, что при всем противоречивом отношении к себе (если я прав в оценке массового отношения), Порошенко на фоне остронегативного отношения ко всем остальным институтам власти выглядит супер выигрышно. Потому что к ним отношение не противоречивое, а остро негативное. Если сюда добавить некоторую на фоне прочих предсказуемость (или иллюзию таковой) его поведения и представление большинства украинцев о любой власти как о персональной, то получается довольно грустная картина.
Картина на мой взгляд состоит в том, что в реальных политических практиках центр принятия все большего круга вопросов перемещается к Президенту. При этом никакого институционального или правового оформления это не имеет, формально у нас все та же предусмотренная Конституцией 2004 парламентско-президенсткая модель. Но на неформальном уровне и реальные механизмы власти, и ожидания граждан все больше перетекают к Президенту. Например вы заметили, что именно к Порошенко массово обращено недовольство состоянием экономики? Вопрос даже не в том, какая часть этих претензий обоснована, а какая является следствием непонимания объективных факторов. Вопрос в том, что формально он вообще имеет минимальное касательство к этим вопросам. Аналогично именно Порошенко обвиняют в крайней медлительности и направлении (а некоторые в полном отсутствии) экономических реформ и реформе системы госуправления.
Еще один очень показательный момент. В самое последнее время в информационном поле несколько раз прозвучали призывы перехода и к парламентской и к президентской форме правления. И если в адрес идей о переходе к парламентской сходу полетел залп гнилых помидоров, то реакцией на идею президентской была скорее некоторая задумчивость. И я в общем понимаю людей, мысль о том, что единственным центром принятия решения станет этот балаган под названием ВР напоминает предложение национального суицида.
К чему это постоянно ведет? Дело даже не в концентрации в одних руках слишком больших полномочий. По моим ощущениям до возможной узурпации власти еще крайне далеко. В конце концов в мире имеются примеры демократических государств с президентскими полномочиями, кратно превосходящими предусмотренные нашей Конституцией. И даже с полномочиями, которыми у нас реально обладает Порошенко. Беда и опасность с моей точки зрения в том, что реальный объем власти и реальный механизм принятия решений все дальше отходит от прописанного в законодательстве. То есть масса политических процессов или становится все более декоративными, или продолжает оставаться таковыми.
Повторюсь: я бы достаточно спокойно воспринимал конституционное перераспределение части полномочий например от ВР к Президенту. Но меня откровенно пугает колоссальное различие между прописанными в Конституции и реальными полномочиями.
И вопрос даже не в том, что это потенциально может значительно быстрее привести например к установлению «мягкой диктатуры». Проблем несколько:
1) Подобная ситуация делает заведомо непрозрачными механизмы принятия решений.
2) С неформальным перераспределением полномочий в отличие от формального практически невозможно бороться легальными политическими методами.
3) Политическая система в результате становится значительно менее предсказуемой.