Предыдущая статья
Почему мы еще не живем без государства
Нет ничего обязательного в том, что кто-то заражен глистами. Люди вполне могли обойтись без государства, а если уж оно случилось в нашей жизни, то это не означает, что его теперь нужно обязательно терпеть.
Вопрос, вынесенный в заголовок — сугубо практический. Вы обязательно зададите его себе, если потратите несколько лет на изучение предмета. Окажется, что нет никаких причин считать государство обязательной, так сказать, «естественной» частью общества, а скорее нужно воспринимать его как своего рода детскую болезнь человечества. Это, извините за аналогию, социальный паразит, своего рода глисты. Нет ничего обязательного в том, что кто-то заражен глистами. Люди вполне могли обойтись без государства, а если уж оно случилось в нашей жизни, то это не означает, что его теперь нужно обязательно терпеть.
При этом очень важно, что большинство сведений, которые приведут вас к этому выводу, вы получите не от злобных «анархо-капиталистов» и «австрийцев», а от вполне себе академической мейнстримной публики. Вы будете понимать, что упрекнуть вас в следовании линии какой-то партии довольно трудно, и что положение дел, скорее всего, объективно именно таково. И вот когда у вас в голове сложится некая картина общества без государства, вы обязательно попробуете поделиться ею с окружающими и в подавляющем большинстве случаев обнаружите жесткое неприятие.
Как же так? Данные о слабостях государства в экономике вполне доступны, а люди просто с порога отвергают ваш взгляд на жизнь. Ответ, как мне кажется, состоит в том, что государство занимает слишком много места в интересах и в головах наших сограждан.
Возьмем, например, журналистов. Именно эта публика, по идее, должна разыскивать новости по всему миру и бережно нести их в клювике в редакцию. Но вы для журналиста не новость. Вы для него угроза. Для того, чтобы это осознать, попробуйте посмотреть выпуск новостей на любом канале. Попробуйте найти там темы, не связанные с государством. Помимо прогноза погоды, это будут какие-нибудь курьезы типа «жительница Крыжополя родила семерых близнецов». О чем будут писать политические журналисты в отсутствие государства? Где у них будет фронт работ? Ведь очевидно, что в таком случае они просто теряют не только свой статус, но и работу. Конечно, никуда не денутся те же журналистские расследования, но масштаб будет совсем не тот. Если не будет государства, политические журналисты больше не будут в прайм-тайме вальяжно рассуждать о судьбах мира. Не будет всего этого пафоса, который существует и ради будущей политической карьеры таких журналистов. Разве можно с этим смириться?
При этом я не утверждаю, что журналисты рационально осознают угрозу, которую несут им ваши идеи. Нет, обычно это происходит на уровне инстинктов. Вас просто запишут куда-нибудь к авторам заметок о тамплиерах или рептилоидах. Так спокойнее.
Кстати, если бы анархисты додумались распространять свои идеи в шоу и передачах вроде «в мире животных» или «новостей науки и техники», у них было бы больше шансов. В журналистском жанре «политика и экономика» их шансы приближаются к нулю.
Теперь возьмем экономистов. Казалось бы, экономика, по сути, антигосударственная наука в своей аксиоматике. При этом большинство экономических текстов — это тексты о государственном регулировании, то ли с его апологетикой, то ли с критикой. Большинство экономистов, даже тех, кто занимается академической работой, так или иначе связаны с государством и, соответственно, с государственным регулированием. В мире, где нет государства, экономика станет строгой наукой. Соответственно, государственные бюджеты, налоги, торговые балансы и курсы валют исчезнут из сферы интересов экономистов. От них никто больше не будет ждать чуда, их не позовут в телевизор и не дадут хорошо оплачиваемую государственную должность. Им светит только консалтинг, может быть и доходный, но вряд ли славный и почетный. Я уже не говорю о теоретической работе.
Вот, например, критерий эффективности де Сото и критерий эффективности Парето. В первом нет никаких ручек, которые можно подкручивать, чтобы «сделать систему эффективной». В целом он сводится к тому, что «все здесь будет эффективно, если вы, наконец, оставите нас в покое». В критерии Парето ручки настройки, разумеется, есть. Вопрос — какой из двух критериев будет «признанным» — можно даже не обсуждать.
В общем, я думаю, что все заметили, что большинство либеральных экономистов останавливается на уровне минархизма разной степени умеренности. И это вполне закономерно. Либо ты признаешь необходимость государства, пусть и минимального, и тогда ты «свой», либо не признаешь, и тогда ты маргинал. При этом, повторюсь, в подавляющем большинстве случаев, не существует никакого ЦК или «тайной ложи», которая отдает приказы, здесь все работает на уровне инстинктов, самоцензуры и простого ощущения дискомфорта.
Если я скажу, что государство абсолютно не нужно, чего я добьюсь? Гораздо лучше продается либеральная критика того экономического маразма, который в промышленных объемах производится государством. Эта позиция зашиты более рациональной, умной и продуманной, но, все же, государственной политики удобна. Всегда есть что критиковать, но рассчитывать на то, что ваши умные рекомендации вдруг будут услышаны и внедрены не приходится, это редко приводит к значимым результатам. Следовательно, эта музыка может быть вечной, к полному удовольствию всех участвующих сторон.
Наконец, последняя группа товарищей, которой могут быть интересны ваши позиции, это прогрессивная общественность: от сетевых хомячков до реальных активистов. По моим наблюдениям, в этой группе вы получите самый жесткий отпор. Именно в спорах с этой публикой вы познаете настоящие бездны казуистики и софизмов. Их сопротивление будет яростным вплоть до драки. Ведь если государство не нужно, то зачем тогда мы? Мы, которые искренне и бесплатно верим, идем на жертвы и боремся за народное счастье — зачем мы нужны? Люди никогда не простят вам такого.
В общем, шаг, который должен сделать человек, чтобы принять мысль о том, что можно легко обойтись без государства, слишком велик. Общество с сильным государством в центре является понятной и комфортной моделью мира. Здесь человек может быть часть прогрессивной общественности и бороться за светлое будущее, контуры которого для него очевидны. И главное, что для него очевидны пути, которые приведут его к этому будущему. Еще немного усилий, еще одни выборы, еще один хороший чиновник вместо плохого чиновника, еще один правильный закон, и дело будет сделано. Рядом с ним такие же приятные люди, их много и они понимают друг друга. Даже его враги думают так же, просто они хотят других людей на те же должности и исповедуют (по ошибке, конечно) «неправильную» идеологию. Даже революционеры и террористы думают так же как он, просто они хотят все ускорить. Все они — понятны друг другу, все они часть одного мира.
А тут появляетесь вы. В мире, который вы предлагаете, нет ничего, что делало бы этих людей ценными для самих себя без изменения тех ролей, которые они играют сейчас. И они даже могут согласиться с вами, что без государства жить будет куда лучше, но никогда и ничего не будут делать для этого.
Я, разумеется, никого ни в чем не упрекаю и не обвиняю. Вещи таковы, каковы они есть. Сегодня, извините за выражение, и парадигмы и дискурсы единодушно против тех, кто не хочет дальше жить с государством. Значит, надо думать.
